11月 6， 2024
新加坡 – 工人党 （WP） 主席 Pritam Singh 选择于 11 月 5 日在法庭上作证，此前副首席区域法官 Luke Tan 裁定他有理由对这两项指控负责。
辛格的律师安德烈·朱马霍伊 （Andre Jumabhoy） 早些时候曾试图推翻对反对党领袖的两项指控，因为他涉嫌向议会特权委员会 （COP） 撒谎。
检方在传唤了四名证人后，于 10 月 24 日结束了案件，其中包括前盛港集选区国会议员 Raeesah Khan。
11 月 5 日，法官认为检方的论点与这两项指控有关。辛格被要求提出辩护，并选择在法庭上作证。
辛格被指控在 2021 年 11 月召开的 COP 上两次撒谎，该会议旨在调查汗女士在议会中的不实信息。
汗女士于 2021 年 8 月 3 日告诉议会，她如何陪同一名性侵犯受害者前往警察局，据称受害者在那里受到了麻木不仁的对待。她于同年 10 月 4 日在众议院重复了这一说法，然后在 2021 年 11 月 1 日承认了她的谎言。
以下是辩方和控方的要点，以及法官对他们陈词的评论：
1. 辩护：指控是“语言杂技”和“有缺陷”
在争辩检方未能对 Singh 提出指控时，Jumabhoy 先生表示，目前起草的每项指控在法律上都是“有缺陷的”，因为它没有确定 COP 提出的具体问题，以及 Singh 给出的具体答案被指控是错误的。
这位律师说，特别是，辛格没有使用汗女士声称他在 2021 年 8 月她在议会撒谎后对她说的话，这些话是 “把它带到坟墓里”，或者 “继续叙述”。
他补充说，辛格没有告诉汗女士，他不会因为她继续撒谎而评判她。“而且理由很充分：汗女士和真相是奇怪的同床异梦。依靠她作为真理的证人是有悖于可信度的。
他还辩称，“语言杂技”是这两项指控所固有的，检方在提出索赔时依赖于辛格对 COP 的回答的合并。
Jumabhoy 先生补充说，这种合并可能有多种解释，不能作为表明 Singh 明确或故意意图向 COP 做出虚假回答的依据。
但检方表示，辩方声称其指控“从一开始就失败了”，这令人惊讶，而且显然是误解。
由副总检察长洪正福领导的检方在书面陈词中辩称，对于被告是否确实向 COP 提供任何答案，指控含糊不清，这“不能是辩方的立场”。报告称，这是因为指控所附的相关证据清楚地列出了 COP 的问题和 Singh 的回答。
检方还辩称，辛格在他的 COP 证词的不同实例中撒谎，并在不同的场合使用不同的词来传达相同的答案。
“对被告来说，这不仅是实际的，而且是公平的，他只需要回答一项指控，列出一个错误的答案，该回答通过回答一系列问题，阐明了被告在向 COP 作证时所说的要点，”它说。
在驳回辩方“无需回答”的请求时，陈法官表示，控方的方法“合理且符合”法律要求。
他还同意控方的观点，即对辛格来说，必须对一项指控做出回答，列出一个虚假答案，而不是对被告提出多项指控，这是唯一实际和公平的。
2. 辩护：第一指控的证据“本质上令人难以置信”
辩方表示，第一项指控的证据“本质上是如此令人难以置信，以至于没有一个理性的人会接受它是真实的”。
Jumabhoy 先生说，Khan 女士提供了 2021 年 8 月 8 日一次会议的三份说明，当时她告诉工人党主席、党主席 Sylvia Lim 和副主席 Faisal Manap，她于 8 月 3 日在国会撒谎。
他说，这些陈述是在她在 COP 出庭和出庭作证时提供的。
首先是 Khan 女士在 2021 年 12 月 2 日向 COP 的陈述，WP 领导人的反应是“如果我不被逼迫，那么最好的办法就是保留我从 8 月开始的叙述”。
第二个是她在她于 2021 年 12 月 22 日第三次出现在 COP 上，当时她非常清楚地表明辛格在 8 月 8 日的会议上使用了“把它带到坟墓里”这个词。
第三个是她在法庭上就辛格承认她在议会撒谎的回应作证。她说辛格听了，可能“对这种情况有点不安”，并谈到了将她带到 COP 面前。“然后他说，”这可能是我们不得不带进坟墓的东西”。
Jumabhoy 先生列举了这些，他说，如果不被逼迫，保留叙述与将谎言带入坟墓之间存在明显的区别。
他补充说，将谎言带入坟墓的建议与不主动提供真相有着根本的不同。
他还表示，汗女士在8月8日发给工人党干部罗佩英（Loh Pei Ying）和尤迪什特拉·内森（Yudhishthra Nathan）的短信中说，“他们已经同意，最好的办法就是把信息带到坟墓里”——应该 “极其谨慎地对待”。
他说，它是由一个已经证明自己完全有能力通过短信向辛格和她的朋友撒谎的人发送的。
检方回应说，尽管辩方试图提出质疑，但汗女士与 8 月 8 日会议有关的证据“仍然清晰可信”。
它指出，汗女士不同意这些说法不同的说法，并表示在 8 月 8 日的会议上，工人党领导人的假设是谎言不会出现，所以他们会把它带入坟墓。
“无论是在 COP 还是在这个法庭上，汗女士的证据都从未证明她在 8 月 8 日的会议上被建议在问题出现时说出真相，”它说。
它补充说，汗女士的证据是，她和 WP 领导人没有在会议上讨论这种可能性——她第一次收到关于在被追问时该怎么做的指导是在 2021 年 10 月 3 日的另一次会议上，当时辛格告诉她，他不会因为她继续叙述而评判她。
检方还表示，辩方的部分论点“令人困惑”。辩方辩称，“take （it） into the grave”可能有不同的含义，如果依赖 Khan 女士对这句话的解释而不提及 Singh 的意思，这是不可靠的。
它说，辩方早些时候声称辛格在 8 月 8 日的会议上没有说过这样的话，但现在似乎对这一说法采取了不那么明确的立场。
“如果被告的立场是他所说的这句话是其他意思，那么被告应该在证人席上陈述，”检方说。
检方表示，汗女士没有理由向两名工人党干部撒谎，说他们被告知要把她的谎言带入坟墓，因为她已经向他们和政党领导人坦白了她向议会撒谎的事实。
它补充说，汗女士会知道任何谎言“几乎会立即被揭穿”，因为她知道干部们将在 2021 年 8 月 10 日与辛格会面。
它表示，这表明 Khan 女士的短信是 8 月 8 日会议上发生的事情的可靠证据。
Tan 法官表示，法院满足传唤 Singh 就他对 COP 的回答的解释以及从中可以得出的合理推论的要求，包括他所谓的虚假回答是否是故意做出的。
3. 起诉：法官应在审判结束前“保持开放的心态”
检方在书面陈词中敦促法官在审判结束前对任何证人的证据的准确性“保持开放的态度”。
它说，证据评估应该只在审判结束时进行，而不是在现阶段进行。
检方援引判例法指出，为了在控方的案件结束时传唤辩方，它只需要证明有 “一些证据，并非本质上令人难以置信”，这满足了指控的每一个要素。
检方表示，这与审判结束时的最终问题不同，即罪行的每个要素是否都已“排除合理怀疑”成立。
法院表示，只有在“因交叉询问而名誉扫地，或明显不可靠，以至于没有合理的法庭可以安全地定罪”的情况下，法院才应无视检方引用的证据。
在阐明他的决定时，陈法官重申了控方的观点，包括控方在案件结束时必须达到的门槛必须与审判结束时的最终问题仔细区分。
引用判例法，他指出，在控方案件结束时，“如果可信度仅仅受到动摇”，仍有一个案件需要回答。
陈法官补充说：“总而言之，对于这两项指控，我认为被告对这两项指控进行辩护的要求都已得到满足。
当被要求宣誓作证并接受检方的交叉询问，或者保持沉默并允许法院从这一决定中得出推论时，辛格说他将提供证据。
他说：“法官阁下，我已经明白您所说的话了。我选择在法庭上作证。
4. 法官裁定辛格的指控不需要修改
在判决下达前的任何时间，法院可以更改一项指控或制定一项新的指控，无论是替代现有指控还是补充现有指控。Singh 的情况也不例外。
在 10 月 24 日的最后一次听证会上，陈法官要求澄清辛格第一项指控的依据，而他则让各方决定是否要解决第二项指控是否可以或应该修改的问题。
虽然辩方认为辛格的两项指控都是“有缺陷的”，但检方应法官的要求采取行动，辩称没有必要修改指控。
控方辩称，Singh 没有采取他不理解他必须面对的案件的立场，或者他对指控或其各自的附件有疑问或困惑，其中附有 COP 证据记录的相关摘录。
相反，控方认为，从辩方对控方证人的交叉询问问题来看，辛格对 8 月 8 日会议和 10 月 3 日会议的立场“相当明确”。“因此，似乎没有必要修改收费，”它补充说。
检方进一步辩称，在指控的正文中逐字列出辛格向 COP 提供的所有虚假证据实例是“笨拙的”，并指出每项指控至少跨越 15 页。
法官随后裁定，无需对这两项指控进行修改，因为他确信这些指控让 Singh 充分了解了他被指控的内容。
法官表示，他认为对 Singh 的指控没有偏见和不公平。他补充说，检方已经“正确地指出”，辛格没有表示他不理解他必须面对的案件，也没有表示他对目前的指控或其各自的附件感到怀疑或困惑。
